广东财经大学硕士研究生入学考试试卷
考试年度：2026年
考试科目代码及名称：设计综合理论
适用专业：设计学/设计
一、简答题
1. 简述包豪斯的三个发展阶段和教学理念。
包豪斯是现代设计教育的奠基者，其发展可分为三个阶段：魏玛时期（1919-1925）、德绍时期（1925-1932）和柏林时期（1932-1933）。魏玛时期由格罗皮乌斯创立，奠定了“艺术与技术新统一”的核心思想，并建立了初步的“双师制”与基础课程体系；德绍时期是成熟与鼎盛阶段，学校迁至新校舍，形成了更为系统化的教学框架，设立了家具、金属等成熟作坊，并推出了影响深远的“包豪斯丛书”；柏林时期则极为短暂，在密斯·凡德罗领导下艰难维系，最终在纳粹压力下关闭。
其教学理念体系深刻而系统：首先，强调艺术与技术的统一，旨在打破纯艺术与实用艺术的壁垒，培养适应工业生产的新型设计师。其次，创立了基础课教学模式，由伊顿、克利、康定斯基等大师教授形态、色彩、材料等基础原理，培养学生的创造性思维。最后，实行作坊学徒制，学生在“形式导师”与“技术导师”共同指导下，在具体作坊中实践，将理论转化为产品设计。
总之，包豪斯通过其三个阶段的演进，构建了一套完整的设计教育体系。其核心教学理念——倡导艺术与技术结合、重视基础训练与手工艺实践——不仅塑造了现代设计的面貌，其影响至今仍渗透在设计教育的各个方面。
2. 简述设计批评的两种特殊形式，并举例说明。
设计批评除了常规的书面评论，还存在两种特殊而有力的形式：国际博览会与族群批评。国际博览会是一种通过大规模实物展览进行对比与评判的形式。例如，1851年的伦敦万国工业博览会，其水晶宫建筑本身即引发了关于工业化、材料与美学的广泛讨论；而博览会上展出的产品，其装饰过度与功能缺失问题，直接刺激了后来的工艺美术运动，成为一种历史性的集体批判与反思。
族群批评则是指特定文化、地域或社会群体基于其共同价值观和生活经验，对设计作品进行的集体性、自发性的评价与反馈。例如，在数字产品领域，一个典型的案例是苹果iOS系统拟物化设计向扁平化设计的转变。在扁平化设计（如iOS 7）推出初期，它遭到了大量用户的批评，许多用户群体认为其失去了直观的视觉线索和情感温度，这种来自广大用户社群的、基于使用习惯与情感认同的持续性反馈，最终促使苹果在后续版本中不断调整，重新融入了层次感和细微的质感，形成了现在的设计风格。这是一种来自“用户族群”的强大批评力量。
综上，国际博览会通过集中展示设定时代议程，而族群批评则从日常使用中凝聚共识。这两种形式都超越了个人评论家，以集体和实践的方式，深刻地塑造着设计发展的方向。
3. 什么是绿色设计？绿色设计的三大核心原则是什么？
绿色设计，又称生态设计或环境意识设计，是指在产品整个生命周期内，着重考虑其环境属性（如可拆卸性、可回收性、可维护性、可重复利用性等），并将其作为设计目标，在满足环境目标要求的同时，保证产品应有的功能、寿命和质量的一种设计理念。
其三大核心原则是：Reduce（减量化）、Recycle（可循环）、Reuse（再利用）。“Reduce” 原则强调从源头减少资源消耗和废物产生，要求设计力求简约、节能、耐用，减少材料种类和使用量。“Recycle” 原则要求考虑产品及零部件在废弃后的高效回收与循环再生，采用易于分类回收的材料和结构。“Reuse” 原则则旨在延长产品或部件的使用寿命，通过模块化设计、标准化接口使其易于维修、升级或在不同产品间转换用途。
总而言之，绿色设计是一种前瞻性、系统性的设计策略。它通过贯彻减量化、可循环和再利用三大核心原则，将环境保护融入设计创造的源头，旨在实现人与自然的可持续发展，是当代设计师必须肩负的社会责任。
4. 简述设计的原则和方法。
设计的原则是指导设计实践的基本准则，主要包括：功能性原则，即设计必须首先满足明确的实用目的；审美性原则，要求设计在形态、色彩、质感上给人以美感；经济性原则，考虑生产成本、市场定位和消费者承受能力；创新性原则，追求解决方案的新颖性和独创性；以及伦理性原则，强调设计的社会责任与环境关怀。
设计的方法是实现这些原则的具体途径与流程。常见方法包括：用户中心设计法，通过访谈、观察、测试深入理解用户需求；系统设计法，将设计对象置于更大的系统（社会、环境、产品族）中通盘考虑；协同设计法，跨领域团队协作激发创意；迭代原型法，通过快速制作模型、测试并反复改进来推进设计；可持续设计法，将生命周期评估等工具融入流程。
总之，设计的原则为实践提供了价值导向和评价标准，而设计方法则是实现这些价值的具体工具与路径。优秀的设计成果，必然是严谨遵循核心设计原则，并灵活运用科学、系统的方法论的产物。
二、论述题
1. 如何在全球化发展的当下，让地方设计保持文化主体性
在全球化浪潮席卷之下，资本、信息与文化的同质化流动对地方设计传统构成了严峻挑战。然而，全球化并非只能是文化独特性的消解剂，它同样能成为激发文化自觉与创新的催化剂。让地方设计保持文化主体性，并非意味着封闭自守或简单复古，而是一个在开放对话中主动进行文化识别、当代转译与价值建构的能动过程。其核心在于，地方文化应从被动的“被展示对象”转变为积极的“叙事主体”和“创新源流”。
首先，深度挖掘与识别文化基因是保持主体性的根基。设计师需超越符号化的图腾与纹样，深入地方的生活哲学、造物智慧、材料工艺与审美密码中。例如，中国明代家具的“简练”背后是儒家“致用”与道家“自然”哲学，北欧设计对天然材料的崇尚与其自然环境和Lagom（适度）生活理念息息相关。这种挖掘是对文化“内核”而非“外壳”的把握，为当代转译提供真实的养分。
其次，进行创造性的当代转译与融合是关键路径。这要求设计师运用全球化的技术、材料与设计语言，对文化基因进行解构与重组，使其服务于当代生活方式与情感需求。日本设计在此方面堪称典范，如深泽直人的“无意识设计”将日本禅宗的“间”与“简素”哲学，融入极简的工业产品中，其广受全球认可的魅力正源于这种深刻的本土哲学内核与现代极简主义的完美融合。转译不是粘贴符号，而是实现文化精神的现代化表达。
再者，构建基于地方的知识体系与价值话语是根本保障。地方设计不能仅满足于成为全球化市场的差异化“商品”，更应通过设计教育、理论研究、展览策划、品牌叙事等方式，系统梳理和传播自身的美学体系与价值标准。例如，台湾的“Yii”品牌，将传统竹艺与现代设计结合的同时，着力讲述其工艺背后的匠人故事与生态理念，从而在国际设计语境中建立了独特的话语权。
为更清晰地呈现这一能动过程，可构建一个“文化主体性建构模型”图来演示：
该图由一个核心圆与三个环绕的能动环层构成。最内层的核心圆代表“地方文化基因库”，包括哲学、美学、工艺、材料等原生资源。其外的第一能动环是 “识别与挖掘层” ，箭头从核心圆指向此环，表示挖掘过程。第二环是 “转译与创新层” ，此环与代表全球化技术、市场、潮流的外部区域有双向箭头交互，表示在开放中进行创造性转化，并将创新成果反馈回核心，丰富基因库。最外第三环是 “话语与价值层” ，它向外辐射，代表通过教育、传播、品牌构建自主的设计叙事与评价体系。三个环层围绕核心循环互动，形成一个动态、开放、生长的系统，直观表明文化主体性是在积极的“识别-转译-建构”循环中得以保持和强化的，而非静态的固守。
综上所述，在全球化语境下保持地方设计的文化主体性，是一场主动的文化实践。它要求我们深耕本土智慧的精神内核，以自信而开放的姿态进行现代转译，并最终构建起能参与国际对话的独立价值话语体系。唯有如此，地方设计才能超越“土特产”式的猎奇定位，成为贡献于全球文化多样性、并真正具有可持续生命力的创造性力量。
2. 根据设计的伦理道德要求，谈谈在时代发展下，设计师如何规避过度使用“工具”的风险。
在技术狂飙突进的时代，人工智能、大数据、行为设计学等强大“工具”极大地拓展了设计的边界与效能。然而，工具的过度使用或滥用，可能导致设计异化为操控用户、加剧不平等、破坏环境或侵蚀社会价值的推手。设计的伦理道德要求设计师超越对工具效率与商业利益的单一追求，始终将人的尊严、社会的公平与生态的永续置于中心。规避工具风险，本质上是要求设计师重拾“主体性”，从“工具的操盘手”回归“价值的守护者”，在实践中建立一套预防性的伦理框架。
首先，确立“以人为本”的批判性思维，警惕技术决定论。设计师须清醒认识到，任何工具都是中性的，其善恶取决于使用者的意图与方法。面对能精准捕捉注意力、操纵选择的行为设计工具（如无限滚动、个性化推荐），设计师应有意识地进行“反向思考”：此设计是否尊重了用户的自主权与注意力主权？是否可能形成信息茧房或成瘾依赖？例如，一些APP开始引入“使用时间管理”、“一键暂停推荐”等功能，正是工具使用者将伦理考量内置于设计决策的体现。设计师必须经常对工具的使用进行“伦理拷问”，主动设置技术应用的红色边界。
其次，贯彻“全生命周期”责任观，评估工具的隐性成本。很多工具的高效是以隐蔽的社会与环境成本为代价的。例如，基于算法的快速迭代设计和精准营销，可能助长过度消费和产品的“计划性报废”，与可持续理念背道而驰。设计师有责任运用生命周期评估（LCA）等工具，去评估设计选择对资源、劳工、社区及废弃物的长远影响。这意味着在利用工具进行创新时，需同步考量其可维修性、可升级性、材料闭环可能性，从源头上规避工具带来的环境与道德债。
再次，倡导包容性与公平性设计，抵消工具可能带来的偏见与歧视。大数据和AI算法若训练数据存在偏差，会固化甚至放大社会原有的不平等。设计师在使用这些工具时，必须有意识地纳入多样性视角，主动检测并修正算法偏见，确保设计成果能普惠不同能力、文化背景与社会经济地位的人群。例如，在面部识别技术中增加对多样肤色的识别度，在智能语音助手中提供更多方言选择，都是通过设计干预来规避工具内在偏见的具体行动。
最后，提升行业伦理共识与跨学科对话，建立制衡机制。个人的伦理自觉需要行业规范和跨学科知识的支撑。设计行业应推动制定关于AI伦理、数据隐私、可持续设计的具体准则。同时，设计师应主动与伦理学家、社会学家、环境科学家等进行对话，借助外部智慧来预见工具可能引发的复杂社会后果。在企业内部，可以设立“伦理评审”环节，让非技术背景的利益相关者参与决策，形成对工具化设计的制度性制衡。
总而言之，规避过度使用“工具”的风险，是时代赋予设计师的核心伦理命题。它要求设计师在拥抱技术力量的同时，始终保持价值理性的人文关怀，通过培养批判性思维、贯彻全生命周期责任、坚守包容性理念，并推动行业伦理建设，将道德考量深度嵌入设计流程。唯有如此，设计才能确保其强大的工具始终服务于增进人类福祉、促进社会公平与守护地球家园的崇高目的，而不致迷失在技术幻象与短期利益的歧途之中。
